Projet Génésis

oui je suis pour c'est vrai que sa arrangeré un peu les choses car une alliance faible demande un pacte defence a une alliance forte lorsque l'alliance forte est en guerre l'alliance faible doit respecté sont pactes et cela empeche la progréssion des joueurs

alors je suis pour

Bon,s'il n'y a pas d'objection,je crois qu'on peut instaurer ce nouveau pacte...

Plutot pour.

Un pactes de non agréssion veut dire que les deux alliance s'engage a ne pas s'attaquer comme souvent cela se fait aprés une grosse guerre, ou certaine grosse alliance s'engage a ne pas attaquer une alliance plus petite.

Mais cela ne veut pas forcément dire que ses deux alliance sont de grande ami, ou se protége en cas de guerre, c'est disont un premier pas vers une possible entente, sans qu'il n'y aille de réel engagement entre les deux alliance.

Je susi donc pour a condition que l'officialisation de se pactes, fasse que les membres des alliance ne puisse pas attaquer un memres de l'alliance énemis ( comme on ne peut pas attaquer un joueur en mode vacance. ).

Je suis totalement d'accord avec super Poireau.
En plus,si les 2 premières alliances du classement n'ont pas envie de s'entretuer pour la première place,un pacte officiel de non-agression serait plus qu'utile...
Mais,ces alliances ne se soutiendraient pas en caas de guerre.

abel la brute a écrit:

C'est ce qui intervient déjà  même en cas de pacte total ou de défense commune...
C'est le job des ambassadeurs dans chaque alliance de voir si l alliance avec qui on a un pacte a besoin ou non d 'être soutenue...Une grosse alliance n a pas forcement toujours besoin de l aide d'une plus petite.
Quants aux trêves , dans la forme, cela existe déjà....il s agit alors de discussions entre alliances....pour établir une trêve temporaire....en cas de guerre soutenue....

Avant aussi les PT et PDM exister. Mais ils on était officialiser. Alor pourquoi pas un PNA, afin d'étre sur que l'alliance avec qui un PNA a était signer, ne raidera pas l'alliance avec qui le PNA a était signer. De même qu'aprés la fin d'une guerre un PNA d'une semaine pourait étre obligatoie, se qui permetrait d'assurer un délait de reconstruction a l'alliance perdante ( au moins vis a vis de l'allinace gagnante.).

A savoir qu'en cas de PT si une alliance entre en guerre l'alliance en PT doit suivre, en PDM, généralement les alliance suivent aussi, pas par obligation mais par choix. Le PNA permetrait des entente offciel entre alliance, sans qu'il n'y aille d'engagement millitaire, allor pourquoi pas ?? Peut étre n'en vois tu pas d'utiliter, cependant je suis sur que cela plairait a pas mal d'alliance !!

Super Poireau a écrit:

De même qu'aprés la fin d'une guerre un PNA d'une semaine pourait étre obligatoie, se qui permetrait d'assurer un délait de reconstruction a l'alliance perdante

Oui c'est sur mais l'alliance perdante ne peut pas signer ce pna avec toutes les autres alliance.......
Car elle peut très bien signer le pna avec l'alliance gagnante, mais qui dit que après des autres alliances ne vont pas essayer de l'attaquer car étant devenue plus faible...?

abel la brute a écrit:

je pense tout simplement qu'il ne faut pas non plus compliquer le jeu, alors que tout peut déjà  se négocier....trêve, durée de la trêve, etc.... le fait qu'on entre pas systématiquement en guerre si une alliance "amie" n a pas besoin d aide ou qu'elle entre en guerre contre une autre alliance avec qui on a aussi un pacte...etc...c est ce qui fait aussi l intérêt du jeu... si tu crée un PNA, tout est réglé d avance...plus besoin de négocier ? ou alors est ce juste pour prévenir de l anéantissement d 'une alliance. A priori, je ne connais pas d alliance dont le but serait d'anéantir totalement une autre alliance sans possibilité de reconstruction, Si c'est le ca, je considère que c'est du harcèlement ou  de l anti jeu....enfin si le PNA est créé.. eh bien je m'y ferai comme tout le monde....je donne juste mon point de vue....

A mon avis tu confond ... PNA ne veut pas dire plus de guerre ... Ya déja des alliance qui sont en PNA avec d'autre alliance. Le fait d'officialiser le pacte ( tout comme l'a était le PT et le PDM ) permetra d'éviter que ses deux alliance se raide par inadvertance.

J'ait déja était dans une alliance qui avait un PNA avec une autre alliance. Et sans le faire exprés ( le PNA était écrit en noir sur la description d'alliance qui avait un fond noir ... ) j'ai raider un membres de cette alliance.
Si le pacte PNA avait était officialiser, cela ne se serai jamais passer !!

Quand a faire un PNA aprés chaque fin de guerre, c'est une idée balancer comme cela, je ne suis ni pour cette idée ni contre !! ^^"

Je suis pour le pact officiel non-agression

Dernière modification par Mage_nini (30-07-2007 22:32:35)

Bon,plus d'objection?