Projet Génésis

BuSab a écrit:

Bureau des Sabotages (BuSab)



Si j'ai proposé ce changement dans les règles de guerre, ce n'est pas pour favoriser particulièrement Polaris (j'en connais qui ne vont pas me croire), c'est parce que j'estime qu'il y a actuellement un réel déséquilibre dans le jeu concernant les situations de guerre et de paix.


Actuellement les options stratégiques d'une Alliance se résument à ceci : être en guerre ou ne pas être en guerre.


Pour une Alliance comme les Knights of Cydonia, une Alliance de raideurs très bien organisés, qui semblent avoir pour objectif essentiel le gain de points de combat, le choix de la paix n'est pas une option payante.

Etre en paix, signifie pour eux, ne pas pouvoir attaquer en groupé les gros comptes, mais aussi devoir se restreindre à attaquer à 1 contre 1 les petits comptes.

La théories des jeux est formelle, la seule option optimale pour l'Alliance des Knights of Cydonia, est de déclarer la guerre contre le maximum possible d'Alliances : possibilité de faire des groupés contre les gros comptes, et surtout le maximum de cibles de petits comptes que l'on peut attaquer à 1,9 contre 1.


Toutes autres stratégies seraient inférieurs et contre ses intérêts de jeu.

Les membres de l'Alliance des Knights of Cydonia l'ont très bien compris en déclarant des guerres contre la quasi totalité du reste du serveur.

=> Cette Alliance est en guerre contre 16 Alliances (dont certaines ont été difficile à identifier, n'étant pas dans le tableau des Alliances du fait qu'elles ne sont constitués que d'un 1 seul membre).

=> Maximum de cibles, maximum d'efficacités de combat, suffit juste d'être bien organisé, et c'est un domaine dans lequel les Knights of Cydonia, il faut bien le reconnaître , sont excellents...

Les autres Alliances n'ont d'autres choix que de subir ou d'adopter la même stratégie (la seule optimale au regard des règles actuelles).

On l'a bien vu dans la réaction de certains KOC en réponse à ma proposition : ne changeons rien !... Faites voler ou faites des groupés !

Les Knights of Cydonia ont mis le doigt sur une faille des règles actuelles, ils ont optimisé leur jeu...

Mais le jeu, lui, est devenu binaire, et s'est considérablement appauvrit à mon sens.

=> On se retrouve dans la situation d'un "Space Invader" amélioré ou les seules choix sont de tirer sur ce tout qu'on voit tout en évitant d'être touché.

Basique et très primaire, Projet Génésis n'a pas été créer dans ce but, bien au  contraire.


Ma proposition ne visent pas à rendre les guerres impossibles, lle visent les états de guerre permanents...

Je propose une solution, où les guerres resteront intéressantes, mais pas que...une solution de compromis...

Je propose d'ouvrir davantage le jeu sur les notions de trèves et de diplomaties calculées.

Des guerres avec des objectifs précis et pas cette état permanent de guerre larvé.

Je cherche à rendre à nouveau utilisable la touche "on/off" des déclarations de guerre, à essayer de rendre le jeu un peu plus vivant, avec des rebondissements possibles...lui rendre sa dimension première.

Bref, je joue sur la durée des guerres

C'est avec beaucoup de satisfaction que j'ai vu plusieurs Knights of Cydonia accepter le principe de limiter la durée des guerres , même s'ils restent opposé au principe des malus dans le temps (ce que je prends pour un accord sur le fond à défaut de l'être sur la forme).

Pourquoi privilégier le malus plutôt qu'une stricte limite de la durée des guerres ?

Si vous le voulez bien, je vais faire un parallèle avec la colonisation...


Sur la plupart des jeux de conquètes spatiales, le nombre de colonies est soit limité de manière arbitraire, soit limité par un coût qui va croissant de manière exponentielle.

Dans le premier cas, tous le monde se retrouve avec le même nombre de planètes, dans le deuxième cas, seul les plus riches peuvent s'offrir des planètes supplémentaires.

Dès le début de sa création le Projet Génésis a chercher une autre possibilité :

=> Sur PG, il n'y a pas de limite au nombre de colonie que vous pouvez posséder : la progression des coût de chaque nouvelle colonies n'est pas insurmontable...

Mais un autre facteur a été mis en place : la "Cohésion Coloniale"

=> Plus vous possédez de colonies, plus il vous est difficile d'en gérer efficacement les forces militaires qui en proviennent : problèmes de coordination et de communication au sein d'un Empire de plus en plus important...

Le choix de chaque Seigneur est libre... vous pouvez avoir autant de colonies que vos ressources vous le permettent, mais en sachant que plus vous en aurez, plus vous devrez accepter un malus de plus en plus grand sur vos forces d'attaques.

A chacun de faire ses choix qui lui paraissent optimals

Si l'on compare l'honorable Pifou avec votre serviteur, nous avons la même cohésion Colonial (nv8), mais Pifou a choisi d'avoir 20 colonies et moi 15...

J'ai un malus de 13 % et lui de 23 %, c'est le résultat de nos libres choix. Chacun a fait ses calculs en fonction de se qu'il estimait optimal pour son propre jeu.
(Je suppose que Pifou a estimé qu'un malus supplémentaire de 10 % était suffisamment compensé par la production de 5 colonies supplémentaires, moi, j'ai fait un autre choix)

Sur PG , tout le monde n'a pas le même nombre de colonies, et ce n'est pas forcémment les plus riches qui en ont le plus.

C'est dans le même esprit (propre à PG) que j'ai proposé de mettre en place un système de malus lié à la durée d'une guerre.

Plutôt que d'avoir une durée de guerre fixe pour tout le monde, chaque Alliance est libre de faire durer ses guerres aussi longtemps qu'elle le souhaite, en sachant que plus cela durera, plus les inconvéniants deviendront importants.

A chaque Alliance de faire ses calculs, et voir à quel moment les inconvénients lié à une guerre longue l'emportent sur les avantages escomptés.


Ouf !.... on arrive à la fin de mon argumentation pour défendre ma proposition (je défends mon bout de gras)

Je m'apprêtait à expliciter aux membres de l'Alliance des Knights of Cydonia (les plus hostiles, car les plus impliqués et concernés par cette proposition), que malgré le discours alarmistes de certains d'entre eux (malus = plus de guerre...), cette proposition ne les handicaperait pas tant que ça.

Etant en guerre actuellement contre 16 Alliances, rien ne les empêchait d'être en guerre pendant 10 jours (malus de 5 à 10 %) contre 8 de ces Alliances, puis d'être en guerre contre les 8 autres, les 10 jours suivant et ainsi de suite...

Inconvénients réels ?

=> un petit malus bien moins important que celui que vous acceptez contre le droit de "farmer" plus que d'autres...
=> Moins de cibles à 1,9 contre 1 qu'actuellement.


Mais c'est là que je me suis rendu compte d'une énorme faille dans ma proposition, (ainsi que dans celle de limiter les durées de guerre d'ailleurs) :

=> Les changements d'Alliance...


Tout en cherchant des arguments valables en faveur de ma proposition et contre la durée fixe d'une guerre, je suis tombé sur ce problème :


Imaginons l'Alliance KOC en guerre contre les AKOC (pour changer de Polaris), la guerre dure 30 jours (durée maximal imposé) puis la trève est décidé.

Ensuite, la quasi totalité des KOC passe dans l'Alliance SLYs (au hasard) qui déclarent à son tour la guerre contre les AKOC pour 30 jours (de nouveau durée max imposé), et ainsi de suite tout les 30 jours les KOC changent d'Alliance pour être en guerre sans être freiner pasr une durée maximal

On se retrouve à nouveau dans un état de guerre permanent.

L'inverse est aussi vrai d'ailleurs...

Imaginons les KOC obligé de signer avec les Polaris pour 30 jours et se retournant contre les AKOC, ces derniers peuvent alors tous basculer chez Polaris (à l'exception d'un fondateur qui se met en mode vacances), pour échapper à la guerre....


Bref, cette règle de limitation de durée des guerres est facilement contournable par des joueurs pour qui la valse des Alliances ne serait pas un problème.


Mais si vous lisez cet argumentaire vous devez aussi vous dire que mon dernier argument contre la durée fixe des guerres, est aussi parfaitement valable dans le cas des malus...

Aaargh ! Et vous auriez raison !

=> Nouvelle impasse.

Ma proposition est caduc, ainsi que toutes celles destinées à limiter la durée des guerres.

A moins de fortement modifier les règles d'appartenance et de changement d'Alliance...

Ou encore pire : à moins d'individualiser les règles de guerre (contraire au principe des Alliances) de manière bien trop compliqué à mon avis.


Je ne vois pas de solution efficace pour diminuer réellement leur durée.

(Oui, je sais, tout ça pour ça...)

Des idées ?

(moi je sèche desespérement)

Et toutes mes excuses si je vous ai fait perdre du temps

Bonsoir a tous


désolé de relever ce sujet qui dormait depuis 1 mois j'y suis tombé par hasard en fesant des recherches sur le forum.


Tres cher BuSab je vois avec plaisir que vous tentez de corriger les défaut qui ont fait fuir beaucoup de joueurs des parents et grands parents de PG pour ne pas citer de nom.


J'ai souris sur votre dernier argumentaire quand vous annonciez que vos propositions sont caduques.
Pour ma part je trouve cela très équilibré

Cependant il ne faut oublier le malus pour l'alliance défiée ( cela reste a définir bien entendu je pense a un malus sur l'ally B que l'on définirait sur la base du "pas content d'etre en guerre" ce malus sera applicable d'entrée et permettra a l'ally A qui subis son malus d'attaque jour apres jour d'équilibrer plus ou moin les choses.)

Quand au probleme de changement d'ally c est simple : un blocus sur le changement d'ally durant le temps de la treve calculé donc sur la durée de la guerre et seulement la possibilité de quitter l'alliance et de jouer independamment ( comme un mode vacance alors mais qui fonctionne en alliance)

Ce qui permettrait aux perdant rancunniers de pouvoir se venger si il le souhaite mais pas sous la banniere d'une alliance ( on ferait donc du raid pur et dur )



PG a etait corrigé contrairement a son predecesseur abandonné par des capitaliste peu scrupuleux  de la communauté qu'ils ont laissé orpheline, il a pour vocation d'évoluer je pense pour continuer a attirer du monde et non pas de stagner dans la médiocrité des élites qui ne voudrait que rien ne change.

( c est ma parenthese sur vos guéguerres du plus gros sexe de l'univers )

( On dirait l'aristocratie française qui refuse la revolution parce qu'ils savent et  meme si ils ne le veulent pas par pur égoisme que si il ne s'adapte pas  leur tete tomberont)

Limiter un nombre d'attaques sur un même joueur pendant une durée définie ? C'est cela que vous suggérez ?

bonjour
je répond oui pour la question de nikita .
vous en pensez quoi ?
merci
bonne journée


ps/ pour ma chao  je vois pas l’intérêt d'ouvrir un autre post alors que c'est ici qu'ont parlent de sa .

Dernière modification par top gun (23-07-2012 09:56:55)

bonjour
acrya les sondes ne sont pas prises en comptes .
c'est juste le nombre d'attaque que tu peux envoyer sur un joueur .
exemple : si tu m'attaque et que tu as sonder mes planètes et que tu as vus ma flotte sur ma pm tu envoie ton attaque mais moi je fait décoller tu est intelligente tu retire donc il se passe rien au niveau des nombres d'attaques . et si tu attaques mes autres planetes jsute pour les ressources ben tant pis pour toi tu auras que 5 rapports de ressources en raid .
est ce assez clair ?
au moins essayer pour voir je sais que sa marche ailleurs pourquoi pas ici .

merci a tous

Dernière modification par top gun (23-07-2012 20:40:37)

je suis d'accord avec toi zantetsuken pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas 100 joueurs et donc que le systeme ne sert... a rien

je sais pas comment le dire mais c'est certain qu'une alliance qui declare la guerre a tout un univers c'est louche. c'est possible sur ce jeu car il ya peu de membres mais imaginons qu'il y ai 5000 membres, une alliance de 30 personnes déclarerais la guerre a 4970 joueurs?

enfin bon ça ne laisse que 2 choix en realité, etre avec cette alliance ou etre contre.

c'est du binair tu es 0 ou tu es 1, je ne pense pas que ce soit la meilleure solution pour un MMO

je pense physicist que si tu ferme tout les univers pour en ouvrir un autre, tu perds 50% des joueurs. si tu regarde deltoria il n'y a plus de combat et les gens n'active meme plus le MV(exemple le top2 est absent depuis une semaine sans raid).
detruire des comptes qui ont 4ans(et je suis peu etre gentille) c'est: 1 du gachis 2 de la provocation
si je devais perdre 4 ans de jeu pour tenter de sauver ce meme jeu, j'abandonerais tout simplement

Petit rappel à tous. Quand j'ai tapé dans google "Projet Genesis", voila ce que j'ai trouvé:

Projet Génésis est un jeu en ligne gratuit de conquête spatial où s'affrontent de nombreux joueurs simultanément.

Donc en résumé, Projet Genesis n'est pas un jeu de guerre, mais un jeu de colonisation spatial. Le coté guerre de la chose est accessoire.

Merci de bien le noté.

On va s'affronter sur la stratégie de comment partir en conquête spatial.