Projet Génésis

Oula^^

Les Koc,vous n'êtes pas le centre du monde xD...
Les POLARIS propose une suggestion,arrêtez de toujours les critiquer qu'ils ne raident pas ou autres.

Vous raidez enfin des joueurs alors que pendant un an et demi on ne vous à pas vu...

Pour la suggestion,je la trouve sympa mais à développer
1% tous les deux jours me semble mieux quand même.
On devrait mettre une limite de guerre d'environ 2 mois au max avec une trêve de la moitier du temps passé en guerre soit 1 mois si vous étiez en guerre deux mois.

Mais le mieux serait d'avoir un vrai gagnant...en regardant le nombre de vaisseaux casser de part et d'autres et de désigner un gagnant à la fin.
Il faudrait un trouver un rapport entre les points des alliances s'opposants et les pertes de chacune pendant la guerre

Je pense à un autre souci en cas de déclarations de guerre multiples :

- Je suis en guerre contre B depuis 15 jours => malus de 14% ou 7%

- Je suis en guerre contre C depuis 30 jours => malus de 29% ou 14.5%

Quel malus appliquer à l'alliance déclarante ?

- Applique t'on le malus le plus vieux à l'ensemble des guerres déclarées ?
- Applique t'on le malus le plus jeune à l'ensemble des guerres déclarées ?
- Applique t'on le malus propre à chaque guerre dépendant de son ancienneté ?

Il me semble que cela devient compliquer à gérer mais aussi surement à programmer.

Et si on est complètement contre la suggestion du malus ?

On peut dire non et c'est tout on passe a autre chose.

C'est quoi ce délire d'avoir effacé mon message Nikita. Ça recommence le régime dictatoriel. Brimer la liberté de parole. T'as pas compris la dernière fois. Commence à en avoir plein de "sensuré" de ta façon de gérer. Tu veux me barrer du forum, gêne-toi pas, de toute façon on n'a pas le droit de donner son opinion. Alors...

Edit Nikita : vous avez reçu un mp de ma part du pourquoi.

bonjour
bon si je comprend bien
exemple: alliance A déclare la guerre a alliance B  au bout de 30 jours alliance A a 30% ou 15% de malus BIEN alors  alliance A réfléchit et se dit " ben non ont déclare rien "
Moralité moins de guerre = mort lente de PG, c'est sa faire avancer le jeu ?

je pense que beaucoup ne vont PLUS déclarer de guerre lol donc moins d'attaque = ???? par contre sa va pas empêcher d'attaquer sans déclarer et dans ce cas je craint fort que les prod journalière vont y passer

Le Haxor a écrit:

Je suis contre parce que dans le jeu on construit des vaisseaux et non des Hommes. La machine a t-elle une âme sensible ? Elle n'a pas de moral qui baisse. Donc non pas de malus.

Mm si les troupes ont un moral assez bas, il y a toujours le capitaine des troupes qui fais revivre l'espoire !

Enlevé la proction des 50% et 190% lors d'une guerre déclarer et vous allez voire le résultat. Ça va se rapprocher plus d'une vrai guerre

Tu parles bien sur des 50% concernant l'agresseur ?

Je vais essayer de vous résumer un peu la situation, je tiens à préciser que ces suggestions sont proposées à l'ensemble du jeu tous univers confondus.

1) Déclaration de guerre

- perte des protections 50% et 190% pour toutes alliances en conflit leur permettant le groupé ( pour les univers à protection)
- malus 1%/0.5% par jour de guerre pour l'alliance déclarante

2) Limiter le nombre de guerre par alliance

3) Limiter la durée d'une guerre

4) Combler le retard d'un nouveau joueur => écarts trop importants

- coefficient multiplicateur de vitesse de construction suivant classement du joueur

5) Perdre sa flotte => temps de reconstruction

- coefficient multiplicateur de vitesse de construction suivant classement du joueur

6) Revoir le système des combats groupés

- modifier le programme pour réunir toutes les flottes présentes en deux entités distinctes : attaque/défense

Voila, vous pouvez débattre, je tiendrais à jour vos propositions.

Bonjour

2) Limiter le nombre de guerre par alliance............................................................OK

3) Limiter la durée d'une guerre............................................................................OK

4) Combler le retard d'un nouveau joueur => écarts trop importants.......................OK

- coefficient multiplicateur de vitesse de construction suivant classement du joueur

5) Perdre sa flotte => temps de reconstruction.....................................................OK

- coefficient multiplicateur de vitesse de construction suivant classement du joueur


1) Déclaration de guerre........................................................................................contre (si il y a malus d'un coté le bonus va a qui ? celui a qui ont déclare la guerre je pense, c'et  tout bénéf pour lui)- perte des protections 50% et 190% pour toutes alliances en conflit leur permettant le groupé ( pour les univers à protection)
- malus 1%/0.5% par jour de guerre pour l'alliance déclarante

Dernière modification par Falbala (18-02-2012 05:28:05)

Bureau des Sabotages (BuSab)



Si j'ai proposé ce changement dans les règles de guerre, ce n'est pas pour favoriser particulièrement Polaris (j'en connais qui ne vont pas me croire), c'est parce que j'estime qu'il y a actuellement un réel déséquilibre dans le jeu concernant les situations de guerre et de paix.


Actuellement les options stratégiques d'une Alliance se résument à ceci : être en guerre ou ne pas être en guerre.


Pour une Alliance comme les Knights of Cydonia, une Alliance de raideurs très bien organisés, qui semblent avoir pour objectif essentiel le gain de points de combat, le choix de la paix n'est pas une option payante.

Etre en paix, signifie pour eux, ne pas pouvoir attaquer en groupé les gros comptes, mais aussi devoir se restreindre à attaquer à 1 contre 1 les petits comptes.

La théories des jeux est formelle, la seule option optimale pour l'Alliance des Knights of Cydonia, est de déclarer la guerre contre le maximum possible d'Alliances : possibilité de faire des groupés contre les gros comptes, et surtout le maximum de cibles de petits comptes que l'on peut attaquer à 1,9 contre 1.


Toutes autres stratégies seraient inférieurs et contre ses intérêts de jeu.

Les membres de l'Alliance des Knights of Cydonia l'ont très bien compris en déclarant des guerres contre la quasi totalité du reste du serveur.

=> Cette Alliance est en guerre contre 16 Alliances (dont certaines ont été difficile à identifier, n'étant pas dans le tableau des Alliances du fait qu'elles ne sont constitués que d'un 1 seul membre).

=> Maximum de cibles, maximum d'efficacités de combat, suffit juste d'être bien organisé, et c'est un domaine dans lequel les Knights of Cydonia, il faut bien le reconnaître , sont excellents...

Les autres Alliances n'ont d'autres choix que de subir ou d'adopter la même stratégie (la seule optimale au regard des règles actuelles).

On l'a bien vu dans la réaction de certains KOC en réponse à ma proposition : ne changeons rien !... Faites voler ou faites des groupés !

Les Knights of Cydonia ont mis le doigt sur une faille des règles actuelles, ils ont optimisé leur jeu...

Mais le jeu, lui, est devenu binaire, et s'est considérablement appauvrit à mon sens.

=> On se retrouve dans la situation d'un "Space Invader" amélioré ou les seules choix sont de tirer sur ce tout qu'on voit tout en évitant d'être touché.

Basique et très primaire, Projet Génésis n'a pas été créer dans ce but, bien au  contraire.


Ma proposition ne visent pas à rendre les guerres impossibles, lle visent les états de guerre permanents...

Je propose une solution, où les guerres resteront intéressantes, mais pas que...une solution de compromis...

Je propose d'ouvrir davantage le jeu sur les notions de trèves et de diplomaties calculées.

Des guerres avec des objectifs précis et pas cette état permanent de guerre larvé.

Je cherche à rendre à nouveau utilisable la touche "on/off" des déclarations de guerre, à essayer de rendre le jeu un peu plus vivant, avec des rebondissements possibles...lui rendre sa dimension première.

Bref, je joue sur la durée des guerres

C'est avec beaucoup de satisfaction que j'ai vu plusieurs Knights of Cydonia accepter le principe de limiter la durée des guerres , même s'ils restent opposé au principe des malus dans le temps (ce que je prends pour un accord sur le fond à défaut de l'être sur la forme).

Pourquoi privilégier le malus plutôt qu'une stricte limite de la durée des guerres ?

Si vous le voulez bien, je vais faire un parallèle avec la colonisation...


Sur la plupart des jeux de conquètes spatiales, le nombre de colonies est soit limité de manière arbitraire, soit limité par un coût qui va croissant de manière exponentielle.

Dans le premier cas, tous le monde se retrouve avec le même nombre de planètes, dans le deuxième cas, seul les plus riches peuvent s'offrir des planètes supplémentaires.

Dès le début de sa création le Projet Génésis a chercher une autre possibilité :

=> Sur PG, il n'y a pas de limite au nombre de colonie que vous pouvez posséder : la progression des coût de chaque nouvelle colonies n'est pas insurmontable...

Mais un autre facteur a été mis en place : la "Cohésion Coloniale"

=> Plus vous possédez de colonies, plus il vous est difficile d'en gérer efficacement les forces militaires qui en proviennent : problèmes de coordination et de communication au sein d'un Empire de plus en plus important...

Le choix de chaque Seigneur est libre... vous pouvez avoir autant de colonies que vos ressources vous le permettent, mais en sachant que plus vous en aurez, plus vous devrez accepter un malus de plus en plus grand sur vos forces d'attaques.

A chacun de faire ses choix qui lui paraissent optimals

Si l'on compare l'honorable Pifou avec votre serviteur, nous avons la même cohésion Colonial (nv8), mais Pifou a choisi d'avoir 20 colonies et moi 15...

J'ai un malus de 13 % et lui de 23 %, c'est le résultat de nos libres choix. Chacun a fait ses calculs en fonction de se qu'il estimait optimal pour son propre jeu.
(Je suppose que Pifou a estimé qu'un malus supplémentaire de 10 % était suffisamment compensé par la production de 5 colonies supplémentaires, moi, j'ai fait un autre choix)

Sur PG , tout le monde n'a pas le même nombre de colonies, et ce n'est pas forcémment les plus riches qui en ont le plus.

C'est dans le même esprit (propre à PG) que j'ai proposé de mettre en place un système de malus lié à la durée d'une guerre.

Plutôt que d'avoir une durée de guerre fixe pour tout le monde, chaque Alliance est libre de faire durer ses guerres aussi longtemps qu'elle le souhaite, en sachant que plus cela durera, plus les inconvéniants deviendront importants.

A chaque Alliance de faire ses calculs, et voir à quel moment les inconvénients lié à une guerre longue l'emportent sur les avantages escomptés.


Ouf !.... on arrive à la fin de mon argumentation pour défendre ma proposition (je défends mon bout de gras)

Je m'apprêtait à expliciter aux membres de l'Alliance des Knights of Cydonia (les plus hostiles, car les plus impliqués et concernés par cette proposition), que malgré le discours alarmistes de certains d'entre eux (malus = plus de guerre...), cette proposition ne les handicaperait pas tant que ça.

Etant en guerre actuellement contre 16 Alliances, rien ne les empêchait d'être en guerre pendant 10 jours (malus de 5 à 10 %) contre 8 de ces Alliances, puis d'être en guerre contre les 8 autres, les 10 jours suivant et ainsi de suite...

Inconvénients réels ?

=> un petit malus bien moins important que celui que vous acceptez contre le droit de "farmer" plus que d'autres...
=> Moins de cibles à 1,9 contre 1 qu'actuellement.


Mais c'est là que je me suis rendu compte d'une énorme faille dans ma proposition, (ainsi que dans celle de limiter les durées de guerre d'ailleurs) :

=> Les changements d'Alliance...


Tout en cherchant des arguments valables en faveur de ma proposition et contre la durée fixe d'une guerre, je suis tombé sur ce problème :


Imaginons l'Alliance KOC en guerre contre les AKOC (pour changer de Polaris), la guerre dure 30 jours (durée maximal imposé) puis la trève est décidé.

Ensuite, la quasi totalité des KOC passe dans l'Alliance SLYs (au hasard) qui déclarent à son tour la guerre contre les AKOC pour 30 jours (de nouveau durée max imposé), et ainsi de suite tout les 30 jours les KOC changent d'Alliance pour être en guerre sans être freiner pasr une durée maximal

On se retrouve à nouveau dans un état de guerre permanent.

L'inverse est aussi vrai d'ailleurs...

Imaginons les KOC obligé de signer avec les Polaris pour 30 jours et se retournant contre les AKOC, ces derniers peuvent alors tous basculer chez Polaris (à l'exception d'un fondateur qui se met en mode vacances), pour échapper à la guerre....


Bref, cette règle de limitation de durée des guerres est facilement contournable par des joueurs pour qui la valse des Alliances ne serait pas un problème.


Mais si vous lisez cet argumentaire vous devez aussi vous dire que mon dernier argument contre la durée fixe des guerres, est aussi parfaitement valable dans le cas des malus...

Aaargh ! Et vous auriez raison !

=> Nouvelle impasse.

Ma proposition est caduc, ainsi que toutes celles destinées à limiter la durée des guerres.

A moins de fortement modifier les règles d'appartenance et de changement d'Alliance...

Ou encore pire : à moins d'individualiser les règles de guerre (contraire au principe des Alliances) de manière bien trop compliqué à mon avis.


Je ne vois pas de solution efficace pour diminuer réellement leur durée.

(Oui, je sais, tout ça pour ça...)

Des idées ?

(moi je sèche desespérement)

Et toutes mes excuses si je vous ai fait perdre du temps

Dernière modification par BuSab (20-02-2012 16:51:56)

En gros on change rien ^^

Bref enlevé les 50% et 190% lors des guerres

Limiter les guerres en temps = Aucun joueurs n'a le droit de sortir de l'alliance durant la guerre déclarer. Seul fondateur/Admin peuvent exclure les membres(5j pour trouver une autre alliance...si je me trompe pas )

Bureau des Sabotages (BuSab)



Sans vouloir vous commandez, le sujet est en train de sérieusement dévier...


Le sujet de départ de ce post concerne uniquement une discution sur la nécessité ou non, de limiter la durée des guerres.

La vitesse de progression des débutants est un autre sujet tout aussi important (voir bien plus), qui, pour éviter toute amalgame, pollution ou confusion, devrait faire l'objet d'un autre post.

En tant qu'à l'origine de ce présent sujet, je demande aux modérateurs de bien vouloir ouvrir un nouveau sujet de discution (concernant donc la progression des débutants), en y déplaçant les excellentes (mais néanmoins actuellement hors sujet) interventions qui ne concernent pas directement le sujet en cours, à savoir :

-> Les dernières interventions de Ma-Chao de Le Mercenaire, de Nikita, de Mithrandir et de Falbala

Le sujet de la progression des nouveaux arrivants méritent mieux que d''être évoqué par greffon sur d'autres sujets, cela mérite un sujet à part entière qui lui est propre.

Fait mon cher Busab, tu as tout à fait raison.