Projet Génésis

Vous n'êtes pas identifié.

  • Index
  •  » Nyx
  •  » Documentation : Gestion des Pactes

#26 06-01-2019 10:19:42

Eldora
Administrateur
Date d'inscription: 23-07-2006
Messages: 4147

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Sheldon a écrit:

Par contre, dans ce système, pas de cessez-le-feu. Alors ce serait la meme alliance qui perdrait son moral jusqu'à la fin de la guerre? C'est un peu trop méchant. On pourrait imaginer quelque chose du style : l'alliance qui déclare la guerre subit la perte de moral pendant 30 jours (sachant qu'elle a commencé avec un bonus pour les ~15 premiers jours). Puis après ces 30 premiers jours, si la guerre n'est pas finie, la perte de moral change de camp tous les 3x3=9 jours et, durant ces périodes, une alliance perd du moral tandis que l'autre récupère un moral équivalent. Et à cela, évidemment, on ajoute les bonus et malus dûs aux batailles.

A savoir qu'actuellement c'est déjà le cas. Si vous refusez l'interruption de la guerre, vous devenez l'agresseur.


Le multiplicateur par alliance sur le malus est pour éviter de faire la guerre à tout l'univers.
Pour répondre à cela on peut appliquer un malus sur le nombre de joueurs des alliances a la place du nombre d'alliance.
J'ai un malus fixe/j car je suis en guerre + un malus plus petit * (nombre de joueur contre l'alliance - nombre de joueur avec l'alliance)/j
Ainsi si je suis 5 et que je déclare la guerre à tout l'univers, le malus sera fort. Si je fais la guerre contre un groupe d'alliance avec le même nombre de membre que moi, alors ce malus est nulle.

A savoir que si la guerre est déclaré, si une alliance fait un PT après, alors elle est l’agresseur.


Pour les guerres multilatérales, cela serait bien de bien la définir. Que ce passe t'il quand une alliance fait un PT ou un autre pacte avec une autre alliance ? L'autre alliance a combien de temps pour accepter ou refuser ? Aucune règle de combat est appliqué entre les deux alliances ?

Sheldon a écrit:

En effet, je suis d'avis que cela a autant tué le jeu que les raids excessifs d'il y a quelques années. Beaucoup de joueurs sont arrivés sur le jeu et sont repartis car ils ont bien compris que les premiers seraient pour toujours intouchables, et ça c'est un réel problème pour un jeu de guerre.

La seule solution que j'avais à proposer serait de reset les flottes une fois par an (par exemple le 1 décembre, soit pile poil avant le début de l'événement de Noel). Mais je crois que ça ne va pas plaire ... Pourtant, ça présenterait l'avantage de laisser le jeu jouable sur le très long terme même si une partie des joueurs quittent le jeu. Et aussi, ca permettrait des guerres et combats un peu fous avant la disparition des flottes. Et pour ceux qui perdent leurs flottes, ce n'est pas un retour en arrière strict car les bâtiments et productions ont augmenté par rapport à l'année précédente et on peut donc toujours essayer de s'améliorer d'une année à l'autre.

Pour moi, nous sortons du sujet et il faudrait mieux en discuter dans un autre post.
Les vaisseaux pourrait avoir également une durée de vie. Mais bon c'est pas évident à mettre en place car ils n'ont pas vraiment d'identité smile


http://www.projetgenesis.com/images/concours/0708.Graphique/signeldoracopiexy7.jpg

Hors ligne

 

#27 06-01-2019 11:23:43

Sheldon
Commandant
Compte Donateur
Date d'inscription: 30-09-2007
Messages: 552

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Eldora a écrit:

A savoir qu'actuellement c'est déjà le cas. Si vous refusez l'interruption de la guerre, vous devenez l'agresseur.

Oui oui, je l'avais bien compris. Mais ce que je voulais dire c'est que dans le système d'objectif de guerre avec d'abord un bonus pour l'agresseur qui devient un malus après un certain temps et où la guerre prend fin en cas de victoire, soumission ou accord pour match nul, on n'a pas parlé d'une alternance de la perte journalière de moral entre les deux alliances. Mais après réflexion, je pense que ce n'est pas un problème que ce soit toujours la même alliance qui perde du moral quotidien car elle a déjà l'avantage de la surprise, a eu un bonus plutot qu'un malus au départ et peut regagner du moral en gagnant des batailles.

Je me permets d'éditer le paragraphe correspondant dans mon précédent post en conséquence, comme ce que j'avais écrit précédemment est conservé dans ton message.


---

Je laisse les autres joueurs interagir à leur tour avant de répondre au reste, parce que je sais que lire des pâtés à longueur de temps ça décourage et que j'en ai déjà fait un cette nuit ^^'

Mais pour ce qui est des guerres multilatérales, je pense qu'on ne saura en rediscuter correctement que lorsque le système des guerres unilatérales aura été lui-même bien défini. Je réécrirai quelque chose sur ça à ce moment là.

Dernière modification par Sheldon (06-01-2019 11:41:12)

Hors ligne

 

#28 06-01-2019 11:34:03

Twenty
Aspirant
Compte Donateur
Date d'inscription: 18-05-2012
Messages: 194

Re: Documentation : Gestion des Pactes

100% d'accord avec toi Sheldon, merci d'avoir résumé tout ça, on va pouvoir repartir sur le débat à partir de ton post, qui centralise plus ou moins tout ce qu'on a dit depuis le début du topic ^^

EDIT : en fait, je pense que tu as raison, on parlera des guerres multilatérales plus tard. Je garde sur un bloc note ce que je viens d'effacer, et concentrons-nous sur le nouveau système pour l'instant. Je n'ai pas grand chose à rajouter par rapport à ce que tu as dit, donc je laisse les autres réagir ^^

Dernière modification par Twentycents (06-01-2019 11:36:26)

Hors ligne

 

#29 06-01-2019 14:27:47

Kro_Caillou
Adjudant-chef
Date d'inscription: 07-11-2007
Messages: 89

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Bonjour,

Merci Sheldon d'avoir tout recentré, c'est plus facile à lire.
Ça me fend le coeur mais je suis en désaccord avec tous ceux qui veulent bannir cette histoire de moral dans le schéma de guerre.

Je voulais vous faire une proposition mais je suis embêté puisque personne n'a jusque-là entrevu cette perspective.
La perte de moral pourrait être fixée au départ de la guerre par les points totaux des alliances.

Si une alliance déclare la guerre à une alliance ayant moins de pv que les siens alors elle perd 1 pt de moral tous les jours pendant les 15 jours
Par contre si une alliance déclare la guerre à une alliance ayant un total de points supérieur à elle elle ne perd pas de moral car comme le dit Dark Père Noël faut être couillu pour ça.
Une guerre s''arrête au bout de 15 j et ne pet être reconduite pendant 5 jours (il me faut du repos)

Ceci inciterait les alliances à vouloir descendre les comment dites-vous,  collectionneurs?

Remarque, c'est sûrement con comme idée mais elle est simple smile

Dernière modification par Shindo_Caillou (06-01-2019 14:31:24)

Hors ligne

 

#30 07-01-2019 10:03:23

Twenty
Aspirant
Compte Donateur
Date d'inscription: 18-05-2012
Messages: 194

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Merci Shindo de partager tes idées, au contraire n'hésite pas, personnellement je n'ai pas les idées arrêtées, au contraire je cherche des alternatives au système actuel, mais ça ne veut pas dire que je cherche à le supprimer ^^ (et je pense que c'est pareil pour pas mal d'entre nous)

L'avantage de ce que tu proposes c'est que le moral ne descend pas indéfiniment (un coefficient multiplicateur de 0.85 au pire de la guerre). En plus, comme on l'a dit précédemment, si on veut faire une guerre de + de 15j, il suffit d'opter pour la guerre multilatérale, c'est à dire un système basé sur l'ancien système de guerre.

En tout cas, dans cette optique, ça paraît effectivement raisonnable de n'activer le déclin de moral que si l'alliance attaquante est + puissante que l'alliance attaquée ^^

Encore une fois je suis personnellement ouvert à toutes ces idées, donc je vais laisser les autres donner leur avis.
Mais je pense que c'est aussi important de laisser un message, même si c'est juste pour dire "je suis d'accord".

Hors ligne

 

#31 07-01-2019 18:03:39

Pent
Adjudant-chef
Compte Donateur
Date d'inscription: 27-09-2016
Messages: 84

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Si le coté collectionneur intouchable derange pourquoi pas amener un evenement aleatoire type pirates aliens qui dézingue un des premiers du classement lol

Hors ligne

 

#32 08-01-2019 19:01:11

Sheldon
Commandant
Compte Donateur
Date d'inscription: 30-09-2007
Messages: 552

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Eldora a écrit:

Le multiplicateur par alliance sur le malus est pour éviter de faire la guerre à tout l'univers.
Pour répondre à cela on peut appliquer un malus sur le nombre de joueurs des alliances a la place du nombre d'alliance.
J'ai un malus fixe/j car je suis en guerre + un malus plus petit * (nombre de joueur contre l'alliance - nombre de joueur avec l'alliance)/j
Ainsi si je suis 5 et que je déclare la guerre à tout l'univers, le malus sera fort. Si je fais la guerre contre un groupe d'alliance avec le même nombre de membre que moi, alors ce malus est nulle.

J'aime bien l'idée, a priori je ne suis pas contre ^^ D'autant que ça va tout à fait dans le sens d'éviter qu'une alliance déclare la guerre à tous les autres joueurs. Faire attention cependant que si nombre joueur avec l'alliance < nombre joueur contre l'alliance, il faudrait mettre à 0 pour que le malus ne devienne quand meme pas un bonus.

Comme Twentycents, je n'attendais pas en postant mon message à être soutenu envers et contre tout par tout le monde; l'idée est bien que chacun dise ce qu'il pense dans un débat constructif et le fait d'avoir des opinions différentes fait justement évoluer le débat donc c'est cool ^^. Je dois même dire que l'idée de Shindo_Caillou me plait aussi sur le fond car elle est très simple à assimiler pour les joueurs. Par ailleurs, elle répond au problème que j'avais pointé que les alliances moins bien classées auraient de grandes difficultés à déclarer la guerre aux alliances du haut de tableau. L'idée de ne pas subir de malus quand on déclare la guerre à un bloc plus fort pourrait être gardée dans un coin.

Ceci dit, je dirais qu'elle présente deux points moins favorables. Tout d'abord, cela ne recalibre pas l'effet du moral quand on déclare la guerre à un bloc en PT. Par exemple, si nous déclarons la guerre aux SO en l'état actuel, on prend -1% de moral par jour. Mais s'ils décident de se scinder en 4 alliances de 1 joueur chacune et qu'on leur déclare la guerre, on se prend -4% par jour pour affronter les mêmes joueurs. Et on ne va pas se mentir, ça ne va rien changer à leur organisation et à leur performances ^^ Pire encore, si nous rajoutons 200k points à chaque SO (pour continuer avec un exemple), cela devient l'alliance la plus forte du serveur. Si on leur déclare la guerre, on ne subit donc pas de malus. Mais s'ils se scindent, chaque alliance est individuellement plus faible que la notre et donc on se prend -4% de malus par jour. Ou alors je n'ai pas bien compris, ce qui est possible aussi. Mais c'est un système de ce genre là qu'il faut à mon sens absolument éviter et c'est pour ça qu'il me parait plus juste de mettre un malus par bloc d'alliances en PT (+ 1 pour les PDC et les PNA éventuellement).

Deuxième point, ça manque un peu d'enjeu. Pour pallier à cela, il y a la possibilité de mettre un classement combat ou, encore mieux je trouve, l'idée de la condition de victoire des guerres qui avait l'air d'enthousiasmer les joueurs. Personnellement, j'apprécie cette idée; associée à l'établissement d'un palmarès d'alliance, c'est sympa ^^

Al Carbone a écrit:

Si le coté collectionneur intouchable derange pourquoi pas amener un evenement aleatoire type pirates aliens qui dézingue un des premiers du classement lol

En vérité, ce n'est pas tant le fait d'avoir des collectionneurs intouchables qui me chagrine un peu que les conséquences que ça implique. Je trouve que chacun a bien le droit de jouer comme il l'entend mais quand le classement devient tel que ça décourage très vite les nouveaux arrivants, ça devient négatif pour la prospérité du jeu. C'est juste ça que je voudrais voir amélioré. Le coup de l'événement alien, je dis pourquoi pas. Parce que ça fera tourner le haut du classement, ça peut être sympa. Par contre, je dirais qu'il ne faut pas s'en prendre qu'au premier mais peut être au top 5 ou qqc comme ça dans cette éventualité.

Dernière modification par Sheldon (08-01-2019 19:12:06)

Hors ligne

 

#33 08-01-2019 20:34:33

MaChao
Administrateur
Compte Donateur
Date d'inscription: 09-10-2010
Messages: 1454

Re: Documentation : Gestion des Pactes

1 joueur n'est pas vraiment une alliance.

Suffit de mettre un nombre minimum de joueur pour etre déclarer en tant qu'alliance comme je l'ai déjà cité plus haut.

Quand au top 1, je rappel qu'il n'y as plus de limite de 5 joueurs par combat, vous pouvez y aller a beaucoup plus.
Il me semble c'est une mesure déjà largement suffisante en ce sens.

Et prennez bien en compte les spécificité actuel, et non pas vos souvenirs.


Les femmes c'est comme les guerres, y'en as toujours une a l'horizon !

Hors ligne

 

#34 11-01-2019 15:21:44

Twenty
Aspirant
Compte Donateur
Date d'inscription: 18-05-2012
Messages: 194

Re: Documentation : Gestion des Pactes

MaChao a écrit:

1 joueur n'est pas vraiment une alliance.

Suffit de mettre un nombre minimum de joueur pour etre déclarer en tant qu'alliance comme je l'ai déjà cité plus haut.

D'accord, mais on fait quoi des ACT ? Et de vous aussi, les Polaris ? Ou plus généralement des alliances à 2-3 joueurs ? Ca ne fait que régler le problème de surface, pas de fond. Si jamais on gagne, allez soyons fous, 20 joueurs d'ici 6 mois par exemple, et que des alliances montent à 15,20,25 membres, le problème refera surface si on place la limite à 2/3 joueurs mini. Et si on place la barre trop haut, adieu les petites alliances.
Donc pour moi ce n'est pas un contre-argument valide ^^'

MaChao a écrit:

Quand au top 1, je rappel qu'il n'y as plus de limite de 5 joueurs par combat, vous pouvez y aller a beaucoup plus.
Il me semble c'est une mesure déjà largement suffisante en ce sens.

Je te rappelle que tu es mal placé pour dire ça, étant premier avec une large avance sur hybris ^^'

Hors ligne

 

#35 11-01-2019 18:59:58

MaChao
Administrateur
Compte Donateur
Date d'inscription: 09-10-2010
Messages: 1454

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Je te l'accorde pour les petites alliances. t'es totalement dans le vrai surtout sur le rapport au long terme.

Par contre pour la seconde... ont est pas sur hybris, pas les memes regles pas la meme vitesse pas le meme passif.

Hybris:
J'y peut rien si les deux seul courageux qui ont essayer de faire un grouper pour m’abattre n’était que 2, ils aurait pu venir a 5, et encore a l'époque c’était limité a 190% des points, je leur accorde au moins ça, ils ont fait le plus gros combat historique de PG sur ce coup la.
Je vais pas dire que je l'ai fait, puisque j’étais le défenseur.
Dommage que les traces que j'en ai garder soient flou a cause d'une résolution trop petite...
J'ai réussi avec le compte monter par busab, a optimiser ses productions, a optimiser mes attaques en calculant pertes/gains, je me suis démarquer petit a petit chaque jours un peut plus, en l'honneur du possesseur originel de ce compte qui depuis est décédé (ça joue aussi énormément sur ma motivation). J'ai esquiver quand il fallait esquiver, et attaquer la ou il fallait attaquer au meilleur moment, que ce soient a 6h du mat a 4h a 3h ou même a 15h, car je suis insomniaque, je ne dort pas, ou alors très très peut et je n'avais pas de taff a l'époque, ce qui me permettait de rester derrière mon écran a surveiller en permanence, je n'ai jamais pris aucun sondage non-voulue a cette période jetait toujours présent pour les falsifier ou esquiver.

Nyx:
Maintenant, il n'y a plus cette limite de 190% => tu peut tout envoyée et non pas un fragment de ta flotte ! (ça marche dans les deux sens ne pas oublié)
Maintenant, il n'y a plus celle du nombre de joueur =>tu peut donc y aller a 15 20 30 si tu veux avec la totalité de toutes vos flottes.

Et surtout une question très importante :
Comment 5 ou même 20 joueurs ne peuvent-il pas produire plus vite qu'un seul mec ?

C'est tout bonnement pas possible. C'est purement mathématique... surtout sans les limites.

Surtout avec des prod réguler a la manière d'Erebe, qui permet d'atteindre ton maximal de prod beaucoup plus rapidement !
Sur un univers en X 1 si quelqu'un ce démarque de trop nous aurons laaaargement le temps d'agir !


Maintenant que tout est pratiquement équilibré, car il reste des petites choses a revoir par ci par la notamment :

-Vitesse de déplacement
-Consommation
-Portance
-Bombardier (Priorité absolue)


Si un gars ce démarque en premiere place, car il a sue produire mieux que les autres, car il a sue mieux s'entourer que les autres, car il a sue bref mieux jouer que les autres, c'est normal qu'il soient premier, c'est le principe meme du jeu, et c'est pas comme si vous n'aviez pas les outils contrairement a hybris pour renverser la balance.


Par contre je suis d'accord le système de guerre a besoin d'etre améliorer c'est sur et certain, je l'ai conçue avant toutes choses pour paré aux problèmes précédament cité mais surtout pour EREBE ! Erebe qui ne dure normalement que 2 a 3 mois.

La sur un univers permanent celui-ci est en effet moins bien adapter.

Reste a savoir qu'es-ce que l'ont garde, qu'es-ce que l'ont jete, et qu'es-ce qu'on adapte.

Au fur et a mesure des message j'ai d'ors et deja une petite idée de comment régler la chose.

Certes le double conflit est attrayant, cependant j'ai peur :

-Qu'une seule des deux ne soient utiliser
-Qu'on ne l'utilise a mauvais escient, en déclarant par exemple une guerre mutuelle avec une alliance, pour pouvoir la répandre plus facilement, le tout sans malus.
-Qu'elle soit compliquer a mettre en place, a corriger et a adapter, je rappel que cette ancien système a plus de dix ans donc le code derrière sans vouloir vexé Eldora ne doit pas être tout neuf, et donc sujet a des problèmes conséquent.

Maintenant ce que je vois bien :

-Conservation du système de pactes standard actuel avec les phases de ratification d'application et de renouvellement.
-Conservation du PNA.
-Conservation des "non règles" moins il y en a plus ont est libre et mieux c'est ! (Jusqu'à une certaine mesure)
-Je suis contre l'idée de rendre du moral, meme de manière dégressif car ça annule tout simplement l’intérêt d'un tel système.
-Suppression du moral, Tel qu'il est actuellement l'adaptation de celui-ci me semble trop compliquer entre régler la perte tout les X temps, palier au alliances de petit nombre comme l'a exposer Twentycents. Il est pas impossible qu'on réintègre le moral d'une autre manière influant sur une autre statistique. (Bonus d'alliance peut etre ? Evenement ?)
-Abandonnée l'idée de bloquer les guerres a tout l'univers et laisser les joueurs réguler cela par eux même, grâces aux "non règles".
-A l'inverse limité le nombre de joueur maximal par alliance, afin d’empêcher la création d'une alliance massive déclarant la guerre a tout les autres. (ça reviens au même que twenty a expliquer plus haut, sauf qu'en temps qu'alliée cette fois ils subissent la coupure des pactes standard, temps qui peut etre allongé a 48h voir 72h ou XXh, mais sans conséquence d'équilibrage diverse derrière.) c'est a dire peut être en guerre contre la même entité mais pas alliées non plus, donc les flottes défensive ne sont plus autorisé en orbite et dans dans le cas ou éventuellement 3 camps sont sur le même combat le camps qui arrive en même temps que l'attaquant n'est alors plus qu'observatrice, a moins d'avoir donnée l'ordre d'attaquer dans quel cas elle rejoindra la flotte attaquante. (Trahison !!!!) Ont peut même pousser le concept un peut plus loin en créant des bâtiments ou des recherches d'alliances a un prix exorbitant permettant d'augmenter cette limite, voir de transformer le "type" d'alliance, exemple groupuscule puis faction puis alliance puis conglomerat ect ect... cependant cela demanderai de revoir l'une des pages d'alliance et les roles des joueurs. (une idée a creuser)
-Implémenter le système de points combat honorable que j'ai exposer un plus tot, et l'expérimenter avant de le valider, monitorer le comportement des joueurs est tres important sur ce point, il faut que ce système soit une récompense et pas une motivation a démolir tout et n'importe quoi n'importe comment.
-Baser les conditions de guerres sur le points précédent, peut etre en lien avec l'idée des bâtiments d'alliance a méditer.
-Quand au "palmarès" personnellement cela ne me plait pas trop, je veut dire afficher sont "tableau de chasse" très peut pour moi, d'autant plus si tu "détruit" une alliance au moment opportun trace qui resterai donc indélébile, et puis il suffirait de changer de nom d'alliance... je préfère laisser le loisirs aux alliances qui le souhaites de l'afficher dans leurs description d'alliance.
-Par contre pourquoi pas prévoir un bonus pour l'alliance vaincoeur a voir.


Je pense avoir fait le tour, je vais essayer dans le weekend d'apporter plus de précisions sur certains chantiers en cours sur NYX.


Les femmes c'est comme les guerres, y'en as toujours une a l'horizon !

Hors ligne

 

#36 12-01-2019 23:12:23

Sheldon
Commandant
Compte Donateur
Date d'inscription: 30-09-2007
Messages: 552

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Je suis également d'avis qu'il ne faut surtout pas imposer un nombre minimum de joueurs pour faire une alliance (ou alors ce nombre doit être 2). Par contre, un nombre maximum de membres ça pourrait toujours être discuté.

Personnellement je suis d'avis qu'enlever la limite des 5 et des pourcents est une bonne chose, essentiellement à long terme. Ca simplifie les règles et, si on est suffisamment nombreux, ça donne effectivement l'occasion d'aller chercher le premier. Je reste toutefois d'avis qu'il faut garder dans un coin une idée pour éviter que l'univers devienne injouable sur le long terme si ça n'évolue pas comme prévu.

Ensuite, pour les 2 types de guerre, je dirais que si le système de guerre unilatérale est bien réussi, alors il pourrait ne pas y avoir besoin de recréer les guerres multilatérales. Mais pour ça, il faut un système unilatérale abouti. C'est une discussion qui pourra revenir plus tard, ou qui n'aura plus lieu d'être si tout va bien.

-----

MaChao a écrit:

-Conservation du système de pactes standard actuel avec les phases de ratification d'application et de renouvellement.
-Conservation du PNA.
-Conservation des "non règles" moins il y en a plus ont est libre et mieux c'est ! (Jusqu'à une certaine mesure)

-Abandonnée l'idée de bloquer les guerres a tout l'univers et laisser les joueurs réguler cela par eux même, grâces aux "non règles".

+1.

MaChao a écrit:

Je suis contre l'idée de rendre du moral, meme de manière dégressif car ça annule tout simplement l’intérêt d'un tel système.

Je n'ai pas bien compris ce à quoi tu faisais allusion. C'est la proposition du gain de moral au début de la guerre dont tu parles ?

MaChao a écrit:

-Implémenter le système de points combat honorable que j'ai exposer un plus tot, et l'expérimenter avant de le valider, monitorer le comportement des joueurs est tres important sur ce point, il faut que ce système soit une récompense et pas une motivation a démolir tout et n'importe quoi n'importe comment.

Gros +1.

MaChao a écrit:

-Baser les conditions de guerres sur le points précédent, peut etre en lien avec l'idée des bâtiments d'alliance a méditer.
-Par contre pourquoi pas prévoir un bonus pour l'alliance vaincoeur a voir.

J'aimais bien cette idée.

MaChao a écrit:

-Quand au "palmarès" personnellement cela ne me plait pas trop, je veut dire afficher sont "tableau de chasse" très peut pour moi, d'autant plus si tu "détruit" une alliance au moment opportun trace qui resterai donc indélébile, et puis il suffirait de changer de nom d'alliance... je préfère laisser le loisirs aux alliances qui le souhaites de l'afficher dans leurs description d'alliance.

C'était une de mes propositions mais je n'ai pas d'objection de ne pas l'appliquer. Ce n'est pas fondamental et je peux concevoir que ça ne plaise pas ou pose problème.

MaChao a écrit:

Suppression du moral, Tel qu'il est actuellement l'adaptation de celui-ci me semble trop compliquer entre régler la perte tout les X temps, palier au alliances de petit nombre comme l'a exposer Twentycents. Il est pas impossible qu'on réintègre le moral d'une autre manière influant sur une autre statistique. (Bonus d'alliance peut etre ? Evenement ?)

Personnellement, j'espère qu'on trouvera un chouette moyen d'intégrer la notion de moral. C'est une chouette idée si on arrive à bien l'équilibrer. Je n'ai pas eu de retour sur l'idée que j'ai proposée. Tu peux me donner ton avis MaChao ?

Rappel de ma proposition : Faire un malus important pour le bloc entier auquel on déclare la guerre, quel que soit le nombre d'alliances en PT (pacte total). Ajouter un malus supplémentaire plus léger pour chaque alliance en PDC (pacte de défense commune). Et peut-être même un malus supplémentaire encore plus petit pour les alliances en PNA (pacte de non agression). Et quand on déclare ouvertement la guerre à un nouveau bloc, alors on ajoute les nouveaux malus selon le même modèle : un seul gros malus pour le gros bloc, petit malus pour les PDC et tout petit malus pour les PNA.

MaChao a écrit:

-A l'inverse limité le nombre de joueur maximal par alliance, afin d’empêcher la création d'une alliance massive déclarant la guerre a tout les autres. (ça reviens au même que twenty a expliquer plus haut, sauf qu'en temps qu'alliée cette fois ils subissent la coupure des pactes standard, temps qui peut etre allongé a 48h voir 72h ou XXh, mais sans conséquence d'équilibrage diverse derrière.) c'est a dire peut être en guerre contre la même entité mais pas alliées non plus, donc les flottes défensive ne sont plus autorisé en orbite et dans dans le cas ou éventuellement 3 camps sont sur le même combat le camps qui arrive en même temps que l'attaquant n'est alors plus qu'observatrice, a moins d'avoir donnée l'ordre d'attaquer dans quel cas elle rejoindra la flotte attaquante. (Trahison !!!!) Ont peut même pousser le concept un peut plus loin en créant des bâtiments ou des recherches d'alliances a un prix exorbitant permettant d'augmenter cette limite, voir de transformer le "type" d'alliance, exemple groupuscule puis faction puis alliance puis conglomerat ect ect... cependant cela demanderai de revoir l'une des pages d'alliance et les roles des joueurs. (une idée a creuser)

Je n'ai pas encore vraiment d'avis sur ce point. Mettre un nombre maximum de joueurs par alliance ça ne me dérange pas vu l'utilisation des pactes. Mais l'idée d'un bâtiment d'alliance ne m'emballe pas trop. Mais peut-être qu'avec plus de précisions mon avis pourrait changer.

Dernière modification par Sheldon (12-01-2019 23:14:06)

Hors ligne

 

#37 13-01-2019 00:32:42

MaChao
Administrateur
Compte Donateur
Date d'inscription: 09-10-2010
Messages: 1454

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Sheldon a écrit:

Je reste toutefois d'avis qu'il faut garder dans un coin une idée pour éviter que l'univers devienne injouable sur le long terme si ça n'évolue pas comme prévu.

Ensuite, pour les 2 types de guerre, je dirais que si le système de guerre unilatérale est bien réussi, alors il pourrait ne pas y avoir besoin de recréer les guerres multilatérales. Mais pour ça, il faut un système unilatérale abouti. C'est une discussion qui pourra revenir plus tard, ou qui n'aura plus lieu d'être si tout va bien.

Évidement, mais généralement quand ont est premier c'est aussi parceque ont as sue s'entourer en tout cas avec le système d'Erebe => Nyx sont la pour favoriser le jeu d'équipe.

Bref je peut pas vous assurer des maintenant qu'il est parfait pour Nyx, de plus j'ai mit a point d'honneur a faire en sorte que Nyx ce soit vos choix qui compte, autant pour Erebe je peut etre rigide mais je sait ou je veut aller.

Par contre Nyx c'est basé dessus car plus stable, mais c'est vos choix, enfin en tout cas j'aimerai rendre ça le plus souple possible, et donc avec le plus de liberté et de possibilité.

-----

Sheldon a écrit:

Je n'ai pas bien compris ce à quoi tu faisais allusion. C'est la proposition du gain de moral au début de la guerre dont tu parles ?

Non, du tout.
Je parle de la régénération du moral dégressif, pendant une guerre suites au victoires, et ou condition qu'on pourrait établir.

Sheldon a écrit:

C'était une de mes propositions mais je n'ai pas d'objection de ne pas l'appliquer. Ce n'est pas fondamental et je peux concevoir que ça ne plaise pas ou pose problème.

Ce n'est qu'un avis personnel tu sait, j'ai juste peur que certain s'amuse a troller a l'infinie genre en 2025 : hey ta vu on vous as bien eclater en 2020 ! Ouai ont etait 2, maintenant on est 50 on recommence ? Ouai mais non ont vous est suppérieur ont craint rien ...
Enfin bref tu vois le genre de comportement que je souhaite éviter.


Sheldon a écrit:

Personnellement, j'espère qu'on trouvera un chouette moyen d'intégrer la notion de moral. C'est une chouette idée si on arrive à bien l'équilibrer. Je n'ai pas eu de retour sur l'idée que j'ai proposée. Tu peux me donner ton avis MaChao ?

Je vais voir ce que je peut faire pour adapter le moral d'une autre manière, je n'ai pas de solution dans l'immédiat, mais je pense a un bonus général, reste maintenant a trouver la condition ou la mécanique qui va gérée ça.

Donc ça veut dire qu'elle ne viendra pas toute seule.

Je sait pas trop quoi te dire par rapport a ta proposition, j'ai l'impression qu'on ne ce comprend pas trop sur ce point :

Les PDC en soit ne rentre pas en guerre lorsque leur "alliée" sont attaqué, c'est juste un pacte de défense mutuelle, il n'ont que le droit de venir défendre, ou de ce placer en défense (sans avantage je le précise car j'ai essayer d'en mettre un sur erebe 3 mais les vitesses des vaisseaux sont trop a la fraise pour que ça marche),mais surtout pas d'attaquer ensemble.
Et je ne parle meme pas du PNA qui n'autorise rien du tout n'y défense grouper n'y attaque grouper, ont ne fait que reconnaitre l'autre alliance avec qui ont est en terme suffisant, pour leur promettre de ne pas les attaquer.
Donc en soit il faudrait que ce soit les gars en PDC qui déclare la guerre et donc c'est eux qui prennent le malus, mais quoi qu'il arrive il ne pourrons jamais attaquer ensemble !
Seul les PT sont liée pour l'attaque ET la défense. PT = Alliance Totale.

Sheldon a écrit:

Je n'ai pas encore vraiment d'avis sur ce point. Mettre un nombre maximum de joueurs par alliance ça ne me dérange pas vu l'utilisation des pactes. Mais l'idée d'un bâtiment d'alliance ne m'emballe pas trop. Mais peut-être qu'avec plus de précisions mon avis pourrait changer.

Pour le moment je n'ai pas développer l'idée j'ai simplement parler de bâtiments d'alliance tout comme je pourrait parler de recherche d'alliance ou encore de bonus d'alliance. Quelque chose de suffisamment conséquent pour vouloir prendre le risque de jouer en alliance (risque de guerre) plutôt que de rester en solo et profiter des protections.

Sa pourrait être tres bien un boost temporaire passif pour tout les membres, payé par un membre de l'alliance, ou par les caisses de l'alliance si ont en crée une.

Par extention ont pourrait donc aussi avoir des "vaisseau d'alliance" des unités spécifique avec des effets et des comportement spécifique.

y'as rien de poser c'est juste une idée en vrac a étudier.


Les femmes c'est comme les guerres, y'en as toujours une a l'horizon !

Hors ligne

 

#38 13-01-2019 09:37:38

Sheldon
Commandant
Compte Donateur
Date d'inscription: 30-09-2007
Messages: 552

Re: Documentation : Gestion des Pactes

MaChao a écrit:

Je sait pas trop quoi te dire par rapport a ta proposition, j'ai l'impression qu'on ne ce comprend pas trop sur ce point :

Les PDC en soit ne rentre pas en guerre lorsque leur "alliée" sont attaqué, c'est juste un pacte de défense mutuelle, il n'ont que le droit de venir défendre, ou de ce placer en défense (sans avantage je le précise car j'ai essayer d'en mettre un sur erebe 3 mais les vitesses des vaisseaux sont trop a la fraise pour que ça marche),mais surtout pas d'attaquer ensemble.
Et je ne parle meme pas du PNA qui n'autorise rien du tout n'y défense grouper n'y attaque grouper, ont ne fait que reconnaitre l'autre alliance avec qui ont est en terme suffisant, pour leur promettre de ne pas les attaquer.
Donc en soit il faudrait que ce soit les gars en PDC qui déclare la guerre et donc c'est eux qui prennent le malus, mais quoi qu'il arrive il ne pourrons jamais attaquer ensemble !
Seul les PT sont liée pour l'attaque ET la défense. PT = Alliance Totale.

Oui, je pense que j'avais parfaitement compris le principe des différents pactes. Et j'avais aussi tout à fait bien compris que la guerre ne se propage pas aux alliances en PDC ou PNA. Mais ça n'en demeure pas moins des alliés, à une échelle un peu différente.

Pour les PT, on sait en déclarant la guerre contre qui on va lutter. C'est à mon sens un gros bloc et le moral ne doit pas être pondéré par le nombre de sous-blocs. Mais peut-être éventuellement par le nombre de membres comme le proposait Eldora, ou par le nombre de points comme le proposait Shindo_Caillou.

D'un autre côté, rien n'interdit les alliances en PDC de venir défendre sur un groupé de l'alliance attaquante ennemie, et donc c'est un danger supplémentaire malgré tout pour eux. Ca met un peu de pression en plus lors de l'attaque, plus d'ennemis à contrôler pour ne pas se rater...

Et le PNA précise aussi une alliance à un échelon inférieur. Même s'ils sont potes avec l'alliance ennemie, ils ne pourront pas intervenir dans le conflit. Et la possibilité de les voir prendre position tôt ou tard n'est pas négligeable. C'est donc aussi une inconnue dont il faut tenir compte, même si elle a un poids bien plus petit.


Moi je trouvais que cette idée était bonne. En plus ça dynamisais encore un peu l'utilisation des différents pactes. Mais je n'ai pas eu de retour et si personne n'est convaincu, alors je l'abandonne, tant pis ^^

Dernière modification par Sheldon (13-01-2019 09:38:02)

Hors ligne

 

#39 13-01-2019 10:30:27

Twenty
Aspirant
Compte Donateur
Date d'inscription: 18-05-2012
Messages: 194

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Si tu n'as pas de retour dessus Sheldon, c'est qu'il y a BEAUCOUP à lire tongue Depuis une semaine je ne lisais plus trop le fofo, et là je reviens, c'est au moins 1h à passer si je veux essayer de donner mon avis à peu près correctement quoi. (je ne blâme personne bien sûr : moi aussi je fais des pavés. Et puis c'est pas avec 3 phrases qu'on va avancer à grand chose ; les pavés sont essentiels pour faire avancer un débat en profondeur je pense.) Mais perso je suis plutôt d'accord avec ton idée, et je pense que les joueurs pourraient avoir un avis sur cette question aussi, là c'est juste un problème de forme, parce que ça demande un + gros effort de lire des paragraphes plutôt que de répondre à un sondage ^^

D'ailleurs avant que je commence, excuse-moi MaChao, mon idée initiale était d'éloigner Hybris du débat, mais j'ai fini par te lancer une pique qui finalement t'a amené à en reparler, donc c'était bête de ma part. D'autant plus que je trouve cool que les règles de combat, de % et je-ne-sais-quoi s'assouplissent enfin.

-----------------

Etant un peu perdu parmi toutes les propositions, je me permets de donner une idée, non pas sur les pactes/guerres mais sur la pratique : on se prend la tête à réfléchir et à essayer de prévoir ce que ça peut donner, mais est-ce qu'on profiterait pas du nombre de comptes donateurs pour lancer des tests sur Exp2 ? Je sais que souvent MaChao est un peu seul dessus, avec éventuellement un ou deux joueurs dessus pour l'aider tant bien que mal à tester les pactes, mais si on est une 10aine ça peut donner des résultats plus édifiants.
Parce que en ce moment, Nyx périclite un peu à cause du système de moral qui dissuade la plupart des joueurs d'engager le combat, et c'est un peu dommage.

On pourrait donc :

• Trouver un compromis, un ersatz de solution parmi tout ce qui a été proposé, pour l'appliquer d'ici fin février, ou rapidement en tout cas, sur Nyx. Par exemple, l'idée de Sheldon en enlevant les subtilités des PDC, et des PNA. Avec un système de moral qui engage peu les joueurs, c'est à dire quelque chose qui n'influe pas beaucoup sur le combat (c'est à dire des toutes petites pertes de moral, genre 0.01 par 0.01), pour voir ce que ça donne. Je pense que c'est mieux que le système actuel, où on teste direct un système qui engage très fortement les joueurs.

• Faire joujou avec nos idées + développées sur Exp2. Je suis partant pour faire cobaye perso.


Je ne pense pas avoir grand chose à redire par rapport à tout ce que vous avez dit, donc à défaut je propose quelque chose à côté ^^

Dernière modification par Twentycents (13-01-2019 10:33:19)

Hors ligne

 

#40 14-01-2019 16:01:54

Pent
Adjudant-chef
Compte Donateur
Date d'inscription: 27-09-2016
Messages: 84

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Pas besoin de moral si tu veux raider quelqu un hein.

Hors ligne

 

#41 14-01-2019 16:35:57

Gaulois
Adjudant-chef
Date d'inscription: 11-07-2015
Messages: 80

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Bonjour a tous,
Après lecture et relecture des postes sur le moral,les pacte etc.....
Pour ma part c’est un vrai bordel dans ma tète ^^
Comme la dit al carbone un truc simple serais le bienvenue tout en protégeant les petits comptes et nouveaux poco

Dernière modification par Gaulois (14-01-2019 16:37:13)


malo mori quam vivere stans flexo poplite

Hors ligne

 

#42 14-01-2019 19:00:07

MaChao
Administrateur
Compte Donateur
Date d'inscription: 09-10-2010
Messages: 1454

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Sheldon a écrit:

Oui, je pense que j'avais parfaitement compris le principe des différents pactes. Et j'avais aussi tout à fait bien compris que la guerre ne se propage pas aux alliances en PDC ou PNA. Mais ça n'en demeure pas moins des alliés, à une échelle un peu différente.

Pour les PT, on sait en déclarant la guerre contre qui on va lutter. C'est à mon sens un gros bloc et le moral ne doit pas être pondéré par le nombre de sous-blocs. Mais peut-être éventuellement par le nombre de membres comme le proposait Eldora, ou par le nombre de points comme le proposait Shindo_Caillou.

D'un autre côté, rien n'interdit les alliances en PDC de venir défendre sur un groupé de l'alliance attaquante ennemie, et donc c'est un danger supplémentaire malgré tout pour eux. Ca met un peu de pression en plus lors de l'attaque, plus d'ennemis à contrôler pour ne pas se rater...

Et le PNA précise aussi une alliance à un échelon inférieur. Même s'ils sont potes avec l'alliance ennemie, ils ne pourront pas intervenir dans le conflit. Et la possibilité de les voir prendre position tôt ou tard n'est pas négligeable. C'est donc aussi une inconnue dont il faut tenir compte, même si elle a un poids bien plus petit.


Moi je trouvais que cette idée était bonne. En plus ça dynamisais encore un peu l'utilisation des différents pactes. Mais je n'ai pas eu de retour et si personne n'est convaincu, alors je l'abandonne, tant pis ^^

C'est pas que l'idée est mauvaise, je dirait plutôt que pour le moment, elle n'as pas lieu d'etre.

Ont a actuellement aucune donnée réel sur le système, il a pas du tout ete mis en pratique, peut etre que oui c'est totalement pertinent ou peut etre qu'en fait non pas du tout. Mais pour le moment a dire dans l'etat ça me parait compliquer...

Et puis un PNA c'est pas réelement un alliée, c'est juste : je reconnais que tu existe, je t'attaque pas. pour l'instant.


Le nombre de joueur est par contre totalement pertinent, mais ça va entrainé une sélection au niveau des entrée dans les alliances un joueur qui joue un peut moins tu ne le prendra pas car il t'expose a plus de malus.

Evidament qu'on sectionne les joueurs quand ont recrute. Mais nous avons tous nos critères...

Pour toutes ces raisons, je pense que pour le moment c'est mieu de mettre tout ça de coter, pas nécéssairement le balayé mais au moins le mettre de coter et voir ce qu'on pourra faire des éléments individuellement.

Twentycent a écrit:

excuse-moi MaChao, mon idée initiale était d'éloigner Hybris du débat, mais j'ai fini par te lancer une pique qui finalement t'a amené à en reparler, donc c'était bête de ma part.

Y'as pas de soucis wink

Twentycent a écrit:

D'autant plus que je trouve cool que les règles de combat, de % et je-ne-sais-quoi s'assouplissent enfin.

C'est tout l’intérêt, assouplir le maximum possible, tout en gardant un équilibre, et j'ai bien envie de faire pareil pour le commerce parceque le système actuel j'ai trouver comment le contourner donc il sert a rien...

Twentycent a écrit:

Parce que en ce moment, Nyx périclite un peu à cause du système de moral qui dissuade la plupart des joueurs d'engager le combat, et c'est un peu dommage.

Je vois la chose sous un angle différent :
Rien d'anormal, ont ce tape pas dessus car ont est tous en train de monter nos empires, et si ont compare a un Erebe c'est encore plus normal puisque c'est un univers en vitesse X1 et surtout Permanent.
Il est donc essentiel sur un univers permanent d’établir au plus vite une stratégie de développement ce que la plupart des joueurs font actuellement, certain l'ont fait plus vite que d'autre. Mais en soit rien d'anormal.

Prenons un Erebe les premiers combats tombe environs vers les 15-20 premier jours voir 1 mois pour les plus tardif. Multiplie ça par 3 bah... c'est le temps que nous avons la sur Nyx 1 mois et 14 jours soit 45 jours.

Et encore une fois Erebe étant temporaire ont a plus tendance a y aller yolo de toutes façons ça disparait bientôt. Par contre un permanent tu réfléchis un peut plus... surtout quand le bloc en face te talonne de prêt.

Le système de malus peut jouer aussi je ne le nie pas, cependant encore une fois il n'y a aucune preuve.
Je peut tres bien ne pas aimé un système et dire bah non j'aime pas j'utilise pas donc ça marche pas, comme les épinards quoi. Et puis un jours ont grandis ont essaie et ont ce dit que bah oui c’était bien de la ***** j'avais raison mais la ta une preuve concrète.

En tout cas c'est ce que je vous dirait si ont était sur Erebe.

Mais nous sommes sur Nyx, cependant pour le moment il faut rester relatif, ont as encore du temps devant nous pour en discuter et prendre des décisions, il faut déjà qu'on tombe d'accord sur certains points.

-Comme : Que fait ont du moral ? Ont l'adapte ? Ou ont le vire

Garder bien a l'esprit que de mettre des malus du genre 0.01 de perte de moral reviens a ne pas mettre de malus du tout et donc de ne pas limité le temps de guerre, quitte a faire ça je préfère encore le viré a mon sens c'est plus simple a mettre en place et plus libre / équitable et plus dans l'esprit de "ont vire des contraintes".

Cependant d'ici fin février... je sait pas honnetement je vais voir ce qu'on peut faire avec Eldora et avec quel timming mais je ne peut rien vous garantir, dans l'immédiat.

Dans un premier temps je pense qu'on enlèvera complétement le moral, c'est ce qu'il y as de plus rapide a faire et ça demande aucun test.
Enfin si vous etes d'accord.

Vous aurez donc le système classique avec la gestions des pactes de erebe.

Ont ne va pas l'effacer ont le gardera pour Erebe justement, vu qu'il a été conçut pour.

Et ont essairat d'implémenter le Moral sous une autre forme, plus dans le genre bonus.

Par contre j'ai peur que sans le moral et du coup sans les limitations et avec la guerre qui ce repend, ça deviennent vite le chaos général.

Mais ont peut faire ça dans un premier temps et avisé au fur et a mesure.


Les femmes c'est comme les guerres, y'en as toujours une a l'horizon !

Hors ligne

 

#43 14-01-2019 20:29:18

Kro_Caillou
Adjudant-chef
Date d'inscription: 07-11-2007
Messages: 89

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Bonsoir à tous,

Et si nous laissions la démocratie s'appliquer ? Il paraît que c'est tendance.
On organise un vote pour le moral à plusieurs critères.

1/on le garde tel  quel, soit 1% de perte par jour.
2/on le diminu à 0,5% par jour pour ceux qui trouvent que c'est beaucoup.
3/on le vire.

Je suis d'accord avec toi MaChao, le système de moral garanti la survie des empires émergents.
Déclarer une guerre demande réflexion car elle nous fait entrer dans un engrenage infernal.
Au début on guerroie tant qu'on a du moral, mais ensuite il faudra se planquer pour se refaire une santé.

Au vote citoyens

Hors ligne

 

#44 14-01-2019 22:03:42

Zeck
Brigadier-Général
Lieu: Planete_vegeta
Date d'inscription: 09-04-2007
Messages: 865

Re: Documentation : Gestion des Pactes

on a réfléchie en interne avec la SO et le système de perte de moral est bien trop hardcore pour qu'une alliance déclare une guerre. et ce même si elle y gagne du faite de pouvoir attaquer avec toute sa flotte


La guerre, plus qu'une passion, une religion...


http://image.noelshack.com/minis/2016/17/1462134609-680767.png

Hors ligne

 

#45 14-01-2019 22:16:56

Pent
Adjudant-chef
Compte Donateur
Date d'inscription: 27-09-2016
Messages: 84

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Ça évite le bashing et les guerres infini de mettre un désavantage a déclarer la guerre. Apres si les joueurs peuvent tirer des conclusions des anciens univers et être plus matures, autant le faire disparaître si c'est un tel sujet de discorde.

Hors ligne

 

#46 14-01-2019 23:32:03

Dark_PN
Capitaine
Date d'inscription: 09-05-2011
Messages: 485

Re: Documentation : Gestion des Pactes

SDerosaO a écrit:

on a réfléchie en interne avec la SO et le système de perte de moral est bien trop hardcore pour qu'une alliance déclare une guerre. et ce même si elle y gagne du faite de pouvoir attaquer avec toute sa flotte

+1


Mangez 5 fruits et légumes !!!

Hors ligne

 

#47 15-01-2019 18:46:18

MaChao
Administrateur
Compte Donateur
Date d'inscription: 09-10-2010
Messages: 1454

Re: Documentation : Gestion des Pactes

J'ai réfléchie en externe :

Supprimé et le moral et les règles de % et les limites de joueurs.

C'est incompatible et inconcevable.

Sinon dans 3 jours c'est la foire a la saucisse.

Ont peut adapter mais il va falloir choisir les gars.


Les femmes c'est comme les guerres, y'en as toujours une a l'horizon !

Hors ligne

 

#48 15-01-2019 21:07:10

Pent
Adjudant-chef
Compte Donateur
Date d'inscription: 27-09-2016
Messages: 84

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Si c'est juste pour taper a 5v1 avec 10 fois les points des mecs, autant supprimer toutes les règles en temps de guerre, seulement la guerre doit être acceptée de ceux qui vont la subir aussi

Je refuse de subir un assaut et de n'avoir aucun choix. Çà va finir comme hybris sinon et moins y'a de personnes, moins on peut se taper.

Alors oui y'a des fouteurs de ***** qui sont plus la mais au vu des pseudos on ne sait pas qui est qui.

Hors ligne

 

#49 15-01-2019 23:04:03

Zeck
Brigadier-Général
Lieu: Planete_vegeta
Date d'inscription: 09-04-2007
Messages: 865

Re: Documentation : Gestion des Pactes

d'accord avec toi machao, faut pas non plus abuser big_smile

mais comme expliqué dans mes anciens postes :
ajouter les pts combats alliance pendant une guerre, mettre une limite de points combats faisable pendant la guerre(en fonction des pts de l'alliance la plus faible), une fois les points atteint, un gagnant !

on enlève le système de moral pour le moment, mais on rétablie le système de combats qu'on connait.

Du coup plus de guerre infinie, un système qui protège déjà pas mal les plus petits et on test déjà comme ça ^^


La guerre, plus qu'une passion, une religion...


http://image.noelshack.com/minis/2016/17/1462134609-680767.png

Hors ligne

 

#50 16-01-2019 04:23:20

Pent
Adjudant-chef
Compte Donateur
Date d'inscription: 27-09-2016
Messages: 84

Re: Documentation : Gestion des Pactes

Moi je comprends pas d être à ce point obnubilé par les guerres.  Y a pas besoin de guerre pour raider quelqu un. Pour moi l état de guerre devrait rien modifier va y avoir trop d abus si y a plus la limite de points. Ce qui doit jouer c est la composition des flottes et pas envoyer dix fois les points de l agressé.

Hors ligne

 
  • Index
  •  » Nyx
  •  » Documentation : Gestion des Pactes

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr